“Podemos” (hacer que nos gobierne una nueva “casta”)

Como soy patriota y quiero a mi país, no puedo dejar de expresarle mis condolencias. Lo digo porque ya históricamente – repasen por favor los hechos históricos más que la Historia (esa que nos cambian en cada escuela a son del interés aldeano de turno) – el fenómeno de “Podemos” se repite, no es nada nuevo y muchos otros antes lucharon contra “la casta”. Repasen los discursos parlamentarios de la España de los treinta, aunque se pueden citar hechos mucho más antiguos, con grupos que preconizaban el fin de la clase política, de la alienación, de la eliminación de la burguesía, del poder para el pueblo y por el pueblo, etc. Resulta sumamente atractivo en este momento luchar contra la casta, esa especie de grupo de privilegiados culpables de la desigualdad, de la falta de empleo, de “los vuelos o barcos de deportación de inmigrantes” (punto 4.3 del programa de Podemos), “de los programas contra la inmigración” (4.3), de la deuda hipotecaria de muchas familias “con dificultades para afrontar el pago de los préstamos” (3.7), de que muchas más personas de las que parece se compraran el chalé (bungalow, etc.) sin ninguna necesidad con dinero que les prestó el banco y ahora no puedan devolverlo, y por supuesto que la casta también es culpable de que vengan miles de inmigrantes a nuestro país y no se les reconozca la “Libre circulación y elección de… residencia y… garantía de plenos derechos…” (4.3), etc., y de muchas cosas más. La casta es culpable de todo y hay que luchar contra ella. Por cierto que Orwell ya lo expresó muy bien y su visión fue muy anterior a 1984.

 

No quiero hacer largo el discurso porque la estafa de este partido político, básicamente, descansa en lo siguiente: luchemos contra la casta, que ya crearemos nosotros una nueva si llegamos al poder. De hecho, su propio programa político es prueba de lo anterior. Así, por citar un punto, cuando afirma la “… supeditación (del Banco Central Europeo, nada más y nada menos) a las autoridades políticas…” (1.3), es decir a la casta, sean los actuales o se supone que ellos si llegan al poder (y la materia humana con poder es la misma, es decir, se comporta de la misma manera). O por ejemplo, cuando afirma la incorporación de sus viviendas “… al parque público…” (3.7) que ya lo gestionará alguien (otra casta y nadie se va a aprovechar de su posición para llenarse los bolsillos, éste es un país de personas mayoritariamente honestas que nunca se llevarían un euro al bolsillo procedente del “parque público”).

 

Y es que la casta, esos desalmados que mandan, es consustancial a todo sistema político. Alguien tiene que mandar y, afortunadamente, hay mecanismos en el sistema para controlar, lo que ocurre es que muchas veces nadie se atreve a actuarlos y muchos que pueden (políticos sobretodo) miran para otro lado, no quieren trabajar y no quieren problemas. Por eso surgen los de Podemos y los de no podemos (que somos muchos más mirando para otro lado ante la injusticia, la corrupción, la desigualdad, etc). En este país no hace falta un partido nuevo que se aproveche de la mala situación que vivimos y de un gran número de personas en situación de necesidad, para recabar votos y organizar su particular “casta”, a la que van derechos por mucho que la critiquen. Hay innumerables hechos históricos que nos han enseñado que estas posiciones (inmaduras) de ir radicalmente en contra (como si nadie más se hubiera dado cuenta antes) les convierte en eso mismo que están criticando. Tesis, antítesis, síntesis y vuelta a empezar. Lo que postulan en relación con la casta no es posible salvo que se vaya cada uno a una isla y la habiten individualmente (ahí por cierto sí que pueden proclamar el “Fin de la política de externalización de fronteras”, 4.3). Qué fácil es hacer política irresponsable llenando de sueños la cabeza mal formada de tanta gente ignorante en situación de necesidad y de algún que otro cabeza de chorlito que profetiza desde su despachito de la Universidad, sin tener ni puta idea de lo que pasa cuando, por ejemplo, “abres fronteras” (cfr. 4.3). Les invito a que sean ellos los que se pongan delante de esa masa de gente inmigrante en el momento de “Eliminación de las vallas fronterizas” (4.3), y sean ellos las víctimas de asesinatos, robos y violaciones (soy testigo directo y puedo hablar de ello). Que se dejen de gilipolleces y utilicen los cauces legales para denunciar al corrupto, para denunciar la injusticia, para trabajar en vez de hacer política barata (por muchas personas que les voten; por cierto, les recuerdo que también a Hitler le eligieron democráticamente).

 

Para esto me quedo como estoy, consciente de que el sistema es mejorable, pero desde dentro, con hechos, trabajo, denuncias, tribunales, control parlamentario, actividad política sí, pero construyendo desde dentro, no destruyéndolo todo para volver a construir algo que ya existe. En todo este tiempo de democracia, aunque haya algún que otro dinosaurio, todo sea dicho, hay muchas cosas buenas y mucho que mejorar, pero si son ustedes verdaderamente patriotas no nos vengan con mentiras, no engañen al pueblo, no sean ustedes casta anticasta.

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...

La víctimas del terrorismo piden a gritos el cumplimiento de la ley.

Y esto precisamente es lo que ha hecho el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No sólo se cumplen los artículos 7 y 5 de la Convención Europea sino los artículos 9 y 25 de la mismísima Constitución española (principio de legalidad) y por ende la ley vigente en el momento de comisión de los hechos. Nulla poena sine lege. Es decir que hace falta una ley para que alguien se vaya a la cárcel (artículo 25 de la Constitución española), o lo que es lo mismo, una ley que determine, con anterioridad a la comisión de los hechos, cuáles se deben castigar, qué tipo de pena es aplicable a esos hechos (prisión, multa, etc.), por cuánto tiempo (30 años de prisión, cadena perpetua, etc.). Esto es vital en un Estado de Derecho. De otro modo la tiranía camparía a sus anchas y se volverían a encender hogueras para llevar a quienes les dé la gana a unos pocos, con un simple juicio de valor interesado. No es nuevo, ya ha pasado, revisen la historia más reciente, no hace falta remontarse a la época de los visigodos.

Lo he simplificado para que se entienda pero al lado de esa ley que debe existir antes de la comisión de los hechos también existió y existe actualmente otra que regula una serie de beneficios que reducen el tiempo de prisión de los condenados (artículo 78.1 del Código penal). Existe en otros ordenamientos jurídicos de nuestro entorno y consiste en ir aplicando reducciones del tiempo de estancia en prisión por el hecho de tener un buen comportamiento, realizar trabajos, estudios universitarios durante el cumplimiento de la pena privativa de libertad, etc. Esto se sabe y es público, tampoco nadie se ha manifestado en contra.

La cuestión que ha desencadenado toda la controversia en España, con la consabida y frecuente confusión, estriba en que no es lo mismo aplicar esos beneficios a la pena de 30 años de máximo cumplimiento según el Código de 1973 que a cada una de las penas que se le han ido imponiendo a un criminal que ha llegado a sumar más de 2.000 años de prisión (y que puede impresionar a los más legos, pero la realidad es que según el Código citado el máximo de prisión a cumplir son 30 años y según el vigente 40 años).

Resulta por tanto que, según la legislación aplicable y en concreto el artículo 70.2 del Código penal de 1973, el límite máximo de cumplimiento es el de 30 años de prisión (incluso si se tratara de penas impuestas en diferentes juicios como es el caso). Su artículo 100 se refería a la “Redención de penas por el trabajo” y estableció la reducción de un día de prisión por cada dos de trabajo (artículo 100 del Código penal de 1973), de modo que la pena de prisión se veía doblemente reducida (por un lado porque se establecía un límite máximo de 30 años aunque se hubieran acumulado condenas por más de 2.000 años y por otro lado porque los beneficios de reducción de tiempo de prisión eran considerables y todo ello según lo legalmente previsto). Además, también la ley contemplaba la posibilidad de salir de prisión habiendo cumplido tres cuartas partes de la condena (artículo 98 del Código penal de 1973).

La ley exige que su aplicación sea la más favorable al reo y, desde luego, si no hay ley que permita una aplicación más desfavorable, por decirlo de alguna manera, el tribunal se debe abstener. En Derecho penal un vacío legal – que además no es éste el caso – no se suple con una doctrina (bautizada con el nombre de un terrorista, todo sea dicho), ni tampoco con jurisprudencia, ni mucho menos mal denominada “desfavorable”. Nulla poena sine lege. Esto no es nuevo porque precisamente hace poco más de 10 años que por lo mismo (con la ley aplicable, el Código penal de 1973) un convicto por terrorismo restó 17 años a su pena de prisión y cumplió sólo 13 años de los 30 años impuestos. Entonces nadie dijo nada. Da que pensar.

Aquí, con el debido respeto, no se trataba de crear una suerte de “jurisprudencia retroactiva más desfavorable” (el término en sí ya es una falacia), sino de aplicar la ley o, en su caso, de no aplicar una ley que no existe. Lo contrario es claramente atentatorio del principio de legalidad y, por ende, de los artículos 5 y 7 de la Convención Europea (que es lo que ha venido a resolver el TEDH), también de los artículos 9 y 25 de la Constitución española, etc. El propio Código penal vigente (desde 1995) establece en su Disposición transitoria primera que en cuanto entre en vigor será aplicable “… si es más favorable para el acusado…”. Por tanto no se trata de que ahora la jurisprudencia haya cambiado ni mucho menos de una supuesta – por denominarla de alguna manera – irretroactividad de la jurisprudencia desfavorable que es evidente que no existe. Lo que ha existido, lamentablemente, es una resolución judicial contralegem, por mal que nos sepa a todos, que ha tenido que corregir el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Así, el artículo 7.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos establece que “… no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida…” y con la ley en la mano esto es así. Aplicando el artículo 70.2 del Código penal de 1973 (en este caso más favorable y por ley de debida aplicación) así como el artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y demás artículos citados, esto es lo que hay: 30 años máximo de prisión (con el actual Código penal son 40 años, artículo 76 d), y reducción de pena de 1 día de prisión por cada dos días de trabajo. Hoy en día también hay beneficios penitenciarios (no es nada nuevo y a “… la totalidad de las penas…”, artículo 78.1 del Código penal).

Además del sufrimiento de las víctimas – y de toda persona decente – que ven cómo el asesino de su familia se pasea por el mismo barrio donde vive, no deja de ser doloroso que un tribunal, por muy europeo y supranacional que sea, haya tenido que enmendar una decisión del Tribunal Supremo y lo haya tenido que hacer no interpretando nada, dicho sea con el debido respeto, sino simplemente aplicando una ley sobradamente conocida por mucho que no se esté de acuerdo con ella. En esto también va de la mano el Tribunal Constitucional que inadmitió el recurso en su día interpuesto alegando que carecía de relevancia constitucional. Tenemos que reconocer que algo ha fallado – piensen qué – y también que ha habido una falta de responsabilidad principalmente política. Se sabía. Había personas que lo sabían. Que sabían que con esa ley no se podía hacer más contra el crimen y ahora vienen de la mano no sólo el dolor sino también la vergüenza. Que si no nos merecíamos lo primero, lo segundo tampoco por evitable. Estas son las consecuencias de no aplicar la ley, por mucho que en su día se intentase justificar con buenas intenciones (que por otro lado no lo pueden ser del todo si es a costa de saltarse la legalidad vigente). Si la ley que hay que aplicar no se comparte porque se entiende que la pena que prevé es insuficiente, el camino no son los tribunales sino el Parlamento, de modo que es ahí donde se puede hacer una ley que, por referir otros tipos delictivos, encarezca la estafa y la apropiación indebida (de hecho sigue saliendo muy barato estafar millones, y si no pregunten a los que van saliendo e irán saliendo de prisión). Luego resulta que cuando a alguien se le ha ocurrido proponer cadena perpetua o endurecer las penas que ya se contemplan, eso no da votos y no hay nada más de qué hablar.

Pero también es cierto que vivimos en un país de lamentables contrastes: por un lado miles de personas salen a la calle a manifestarse en favor de criminales, por otro no faltan personas (incluso con cargos públicos) que acogen con gestos amistosos – propios de impresentables – a quienes se sabe que delinquen, utilizan los amiguismos y se jactan de utilizar corruptelas para sus propios beneficios. A ello hay que añadir que también hacemos prensa y tele con todo ello (y la leemos y vemos casi todos, que también es otra forma de promocionar el delito). Así se encuentra uno con que, por poner un ejemplo más lejano que no hiera susceptibilidades plenamente actuales, hace no tanto tiempo que toda una Presidenta de la Comunidad de Madrid acudió al funeral público de un condenado repetidamente por delitos graves. Por cierto que a ese mismo funeral también acudió el actual Ministro de Justicia que por entonces también ostentaba un cargo público, siendo la misma persona que ahora se compadece de las víctimas. Algo no funciona y no es de ahora.

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...

ASUNTA, el secreto de sumario y el secreto profesional

Toda la sociedad, en mayor o menor medida, está conmocionada con la noticia de la muerte de la pequeña Asunta de 12 años de edad. Otra cosa son las reacciones que se han producido en torno a este hecho. Desde periodistas que se dicen “de investigación” que realizan programas aprovechando el tirón de la noticia y que evidentemente no lo hacen gratis, hasta incluso personas que se suponen profesionales que también barren para casa.

El morbo es social y económicamente interesante en una sociedad poco desarrollada, tan acostumbrada a meter la nariz en la vida privada del vecino. Si al pueblo se le puede excusar su ignorancia, que no su falta de respeto, a los profesionales no se les debe ni lo uno ni lo otro. No se puede tolerar que se afirme “estar ciego”, “no tener “ningún dato”, y por otro lado salir en las televisiones, entrevistas de periódicos y dar líneas de defensa y lo que es más grave, información sobre lo hablado con una persona que ahora mismo está imputada y que también tiene derecho a que no se revele lo que habla con su abogado defensor.

Tampoco se está pensando en las consecuencias nefastas que puede tener una conducta como ésta precisamente cuando se levante el secreto de sumario, que sin duda alguna tendrá lugar. A ver cómo se arregla entonces lo de que si “aparece algo en contra… se actuará en consecuencia”. ¿Quiere decir que se va a quedar sin defensa? ¿será más culpable de lo que es hasta ahora por el mismo hecho a juzgar? ¿Se le va a juzgar por la muerte de Asunta o por ello y lo que hemos hecho los demás después? El secreto profesional es un derecho elevado a categoría de Derecho Fundamental (artículos 18 y 24 de la Constitución española), pero también un deber contemplado tanto en el Estatuto General de la Abogacía española (artículo 32), como en la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de Julio del Poder Judicial /artículo 542.3, “Los abogados deberán guardar secreto de todos los hechos o noticias de que conozcan por razón de cualquiera de las modalidades de su actuación profesional…”. Asimismo el artículo 2.3 del Código Deontológico de los Abogados de la Unión Europea. El abogado/a es custodio de la intimidad personal de su cliente (además relacionado con su derecho a no declarar y a no confesarse culpable).

Tampoco es de recibo calificar públicamente de nulo el Auto de una autoridad judicial, para eso están los tribunales y no los abogados/as ni los particulares. Por cierto que el Auto de prisión provisional de los padres de Asunta lo dictó el juez de instrucción a propuesta de la Fiscalía para la que no es secreta la causa y si se ha adoptado esta medida es de suponer que tiene un fundamento de hecho y de Derecho, y no suponer precisamente lo contrario. Ahora va a resultar que en un caso como éste toda la Fiscalía se equivoca, también los jueces y dictan un Auto que es nulo de pleno derecho por vulnerar la legalidad vigente y se da cuenta de ello uno que pasaba por allí y que “está ciego”, según sus propias palabras.

Basta ya de ruido y de desafortunadas declaraciones, de hacer “programas dramas” y de confundir a la opinión pública para seguir “teniendo audiencia”, que es lo que vende. Que se callen ya, que es otra forma de pedir respeto a la ley y a los tribunales de justicia. Afortunadamente la Exposición de motivos del borrador del nuevo Código penal ya prevé la posibilidad de una “comunicación pública” cuando el interés público lo reclame pero sin incurrir en revelaciones que pueden perjudicar el juicio. Ya está bien de ignorar las leyes. Si la ley no se aplica no puede haber justicia como tampoco la habrá si se juzga de manera distinta a la prevista en la ley. Esto es así incluso aunque a veces la aplicación de la ley no consiga que se haga toda la justicia que sería deseable (ya lo escribí en otro artículo).

Pero sin aplicar la ley no hay ni habrá justicia, se procura la inseguridad jurídica, antesala de la tiranía, y se hará lo que quieren unos pocos impresentables, por interés propio, que se dedican a hacer juicios de valor sobre las personas con independencia de los hechos a juzgar. En este circo mediático que se forma alrededor de un caso judicial, no sólo hay intereses económicos sino incluso quienes actúan con toda ilegalidad e incluso impunidad por animadversión personal contra la persona a juzgar. Ya ha ocurrido que dejando a un lado los hechos a juzgar, prescindiendo de lo que dice la ley y con absoluto desprecio a la forma prevista para juzgar, a una persona se le ha condenado como culpable antes de pisar el juzgado, para vergüenza de quienes lo han procurado pero también de quienes lo han consentido.

Tenemos una legislación excelente pero queda muchas veces en saco roto tanto por acción como por omisión. Por acción porque quienes se dedican a ir en contra de la ley (y no son pocos, a la vista está) sacan buen provecho de ello, conscientes de que se reacciona cuando es tarde y tan grande el daño que ya no tiene reparación. Por omisión porque muchos/as que lo están viendo no lo denuncian, no se quieren meter en problemas, sin que falten tampoco quienes felicitan a los delincuentes (es la mentalidad de quienes se lamentan de no haber estado en su lugar) o conviven con ellos como si no pasara nada (se consuelan pensando que “esto funciona así”).

Más respeto a los tribunales de justicia y a las personas que desde el silencio trabajan. Que se respete el secreto de sumario que para eso está y hay una ley que lo regula (artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). No sólo es importante ese silencio, o mejor dicho, la falta de ruido, sino necesario para trabajar, pero también para concienciar de que detrás de quienes no dejan hacer conforme a ley, hay intereses particulares y con trasfondo económico.

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...

D. Juan Carlos, Urdangarín y el principio de igualdad.

Ahora que por primera vez un miembro de la familia real se ha sentado como imputado para declarar por delitos graves, como la malversación de fondos públicos, prevaricación, etc., surge la cuestión, entre otras, de las consecuencias para la Casa Real y algunos de sus miembros en especial, siendo evidente que pasar por semejante bochorno de incalculables consecuencias no es plato de gusto para nadie.

Quiera o no el imputado, D. Iñaki Urdangarín, ha involucrado a otros miembros de la familia real y lo que es peor, ha puesto en boca de todos a la Monarquía española, que siempre ha hecho ímprobos esfuerzos por conseguir el reconocimiento del pueblo y estar a su lado, cosa que, todo hay que decir, ha conseguido con un papel fundamental en la transición a la democracia. Pero ahora aquello es pasado y son tiempos muy difíciles, con una crisis económica, social y política que al apretar sacude la mala leche de todos, y para colmo de males sólo faltaba que imputen a un miembro de la Casa Real haberse enriquecido con fondos públicos y con el único título de ser el yerno del Rey.

De hecho en el interrogatorio le han preguntado a Urdangarín si fue advertido por el Rey para que cesara en sus actividades y negocios, a lo que ha respondido afirmativamente. La pregunta, traducida en términos jurídicos, no es en balde, pues podría probar lo que se conoce como dolo o intención de seguir haciendo conscientemente lo que se sabe está penado por la ley o al menos no es de recibo, y si Urdangarín ha reconocido que le advirtieron está evidenciando su conducta consciente y dolosa de seguir haciendo lo que sabía que no debía hacer.

También es cierto que no todo el mundo tiene la fortuna de que le advierta el mismo Rey de España; en esto se reconocerá que no somos iguales. Pero tampoco es cierto que todos seamos iguales ante la ley (principio constitucional que consagra el artículo 14 de nuestra Carta Magna), pues tampoco se podría citar a declarar como testigo ni al Rey ni a la Reina ni a D. Felipe en virtud de lo dispuesto en el artículo 411 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por mucho que se empeñara el juez instructor, y nadie pone en duda que algo deben saber de todo esto e incluso tal vez corroborar o desdecir con su testimonio alguno de los hechos que se imputan.

Sea como fuere, lo cierto es que en el caso de D. Iñaki Urdangarín es evidente que ningún juez de instrucción le cita como imputado si no es porque hay evidencias de conducta delictiva. De hecho la propia Ley de Enjuiciamiento Criminal prevé en su artículo 269 entre otros, que los jueces de instrucción se abstendrán de todo procedimiento cuando una denuncia sea manifiestamente falsa o los hechos no revistieren carácter de delito. Pero aquí nos atrevemos a poner un plus de cautela, no porque un juez quiera hacer distinciones, sino porque la distinción ya le viene impuesta por la persona denunciada en cuestión,

 

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...

La ocupación alemana de Grecia

Ahora que Grecia se encuentra abocada a una quiebra que lleva de cabeza a toda Europa, resulta que aflora una supuesta deuda que se remonta al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, allá por los años 40. Sin contar los intereses, los diputados griegos se preguntan por la viabilidad jurídica de una demanda contra Alemania que podría superar los 56.000 millones de euros en concepto de indemnización a las víctimas de la ocupación nazi (1940-1941) pero también por el hecho de que fueron las autoridades griegas de aquella época (puestas a dedo por los nazis) quienes prestaron dinero a la Alemania de Hitler.

Teniendo en cuenta que la actual deuda griega supera los 350.000 millones de euros (no sabemos ni entendemos cómo se puede haber llegado a deber tanto ni tampoco a prestar tanto), no parece que el cobro de la pretendida indemnización alemana vaya a arreglar las cuentas griegas, ni siquiera, para evitar que el Ministerio de Educación griego tenga que dar vales a los niños de las escuelas para que se lleven un bocadillo a la boca ante la evidente desnutrición que padecen en sus casas.

La situación es más que dramática. Aquí se trata de que Alemania indemnice económicamente a civiles por los daños particulares que causaron sus soldados, lo que sentaría un precedente de inalcanzables consecuencias tanto económicas como políticas, sin perjuicio del supuesto préstamo que hizo Grecia a Alemania tras su ocupación y que no ha sido devuelto.

Se quiera que se indemnicen a las víctimas griegas o se devuelva el dinero prestado por un gobierno griego impuesto por los nazis, los diputados griegos tienen fácil la respuesta a sus pretensiones pues existe la posibilidad de realizar una consulta jurídica a este respecto a la propia Corte Internacional de Justicia según el artículo 65 de su Estatuto. Pero también es cierto que no parece que la solución se encuentre aquí después de que este tribunal haya denegado a los italianos la misma reclamación por algunas víctimas del horror nazi en su territorio (San Pancrazio y Corneia).

Nadie duda de que aquellos crímenes se cometieron en Grecia, como otros muchos y las víctimas no han sido resarcidas económicamente. Por otro lado tampoco ha habido en tantos años, o al menos no lo conocemos, una iniciativa de este tipo contra Alemania por parte de Grecia y es ahora, en un momento económico desastroso, cuando se acuerdan de estas reclamaciones. ¿No será que se han dado cuenta ahora de que Alemania ha vuelto a ocuparles pero sin  tropas y sin soldados, a base de deuda y de intereses?

La supuesta inmunidad alemana a las reclamaciones indemnizatorias de víctimas de sus tropas ya ha sido sentenciada porla CorteInternacionalde Justicia para el mismo supuesto con víctimas italianas, pero tampoco tengan duda de que actualmente, si se tratara de soldados griegos perpetrando los mismos crímenes que los soldados nazis en Grecia hace 70 años, las autoridades alemanas les juzgarían en Alemania y les obligarían a pagar millonarias indemnizaciones. Así lo contempla la legislación alemana en el artículo 2.7 dela Streitkräfteaufenthalte Gesetzpor el que los miembros de las fuerzas extranjeras están sujetos al Derecho alemán y en especial a su jurisdicción civil y penal.

 

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...

Garzón, la ley y la justicia.

Miles de personas se han echado a la calle a favor del Sr. Garzón, suspendido cautelarmente de sus funciones como magistrado. Actualmente se encuentra trabajando para la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, entretanto se decide su futuro, pendiente de varias sentencias del más alto tribunal español que le juzga por varios presuntos delitos, entre otros, por declararse competente para juzgar los llamados crímenes de la etapa de la dictadura franquista en España y haber ordenado una serie de diligencias, como la exhumación de cadáveres asesinados y enterrados hace más de cuarenta años.

Por ello y por mucho más se le acusa de prevaricación, además de cohecho por unas dietas millonarias relacionadas con unas conferencias que dio en Nueva York y en una tercera causa por haber interceptado las comunicaciones entre imputados y letrados en un asunto seguido actualmente por corrupción que afecta a la financiación del partido político más votado del país en las recientes elecciones.

En fin, todo un escándalo para algunos, colegios de abogados incluidos y toda una injusticia para la mayoría del pueblo, según recientes encuestas publicadas por televisión española. Hasta la Fiscalía del mismísimo Tribunal Supremo ha llegado a calificar la primera de las acusaciones de insostenible e insólita en la primera causa que ya se ha juzgado y se encuentra pendiente de sentencia.

Lo cierto es que no hemos podido acceder a las actuaciones judiciales de modo que lo que podemos decir, jurídicamente hablando, es bien poco. Pero sí vamos a intentar poner sobre la mesa una serie de hechos para que ustedes mismos saquen sus conclusiones:

En primer lugar, es curioso aunque no imposible, que a este magistrado se le juzgue en la misma Sala en un plazo no superior a tres meses por tres causas distintas. Es como si de repente se hubiera puesto a delinquir y nos hubiéramos dado cuenta al mismo tiempo. Da que pensar.

En segundo lugar, se debe partir del hecho de que el máximo exponente de la justicia española no va a sentenciar, sea para absolver o para condenar, sin fundamentar en Derecho y con todo lujo de detalles su resolución, sea la que sea. La Sala Segunda del Tribunal Supremo es un orgullo para todo jurista que se precie en este país y a su numerosa jurisprudencia nos remitimos, y ha estado y está integrada por magistrados expertos juristas de más que acreditada competencia, lo cual es algo que nadie puede poner en duda, por mucho que su pasado sea o no franquista.

Lo cierto también es que muchos que se dicen ahora antifranquistas eran los primeros en ir a la Plazade Oriente a gritar vítores a Franco. Habría que haberles visto decir en aquella época lo que ahora se atreven a manifestar. Entonces sí que tenía mérito y si no, que se lo cuenten, dicho sea con el debido respeto, a las familias de aquellos que precisamente Garzón quiso exhumar. A ello hay que añadir el hecho de que la mayoría del pueblo español, según han publicado recientes encuestas en televisión, está a favor del Sr. Garzón y el pueblo no entiende de leyes ni de sentencias. Lo que el pueblo entiende es que la ley y los tribunales están para hacer justicia y no le falta razón pues no en vano la justicia emana del pueblo y en este caso, quiera o no La Sala, el pueblo sí que tiene algo que decir al tratarse de un asunto que ha trascendido con creces la opinión pública. No exageramos y nos alegra que así sea pues significa que el pueblo todavía se manifiesta ante lo que entiende que es una injusticia, lo sea o no.

Y aquí llegamos a la consideración que queríamos dejar para quien nos lea: Una cosa es aplicar la ley y otra hacer justicia. En Derecho penal internacional (léase Tratado de Roma suscrito por España para la constitución dela Corte Penal Internacional) se recoge la posibilidad de no condenar cuando no haya interés para la justicia. Lo cierto es que no siempre que se aplica la ley se hace justicia y si la ley no sirve para hacer justicia habría que preguntarse para qué sirve.

No estamos diciendo que sea injusto condenar al Sr. Garzón, pues subjetivamente lo puede ser para unos y no para otros, pero si se le condena, tengan la seguridad de que pasará a la Historia como una condena en contra del sentir del pueblo español y de la comunidad internacional. No hay ni un solo gesto de aprobación internacional ni siquiera a la tarea de juzgar que está realizando la Sala Segunda del Tribunal Supremo y no digamos ya en caso de condena. Se podrá argumentar que el Tribunal Supremo español no está a expensas de lo que diga el pueblo o la comunidad internacional sino la ley. Cierto es pero en esto algo tendrá que ver  el hecho de estarse siguiendo una causa tras otra contra el Sr. Garzón en contra del criterio de la propia Fiscalía del Tribunal Supremo que ha llegado a calificar una acusación de “insólita e insostenible“.

En Alemania, por poner un ejemplo, habría sido suficiente para no sentarle en un banquillo ya que la acusación es competencia del Ministerio Fiscal y no de particulares. El hecho de enjuiciar así al Sr. Garzón ya es un daño de difícil reparación para quienes somos conscientes de lo que significa el criterio contrario de la Fiscalía española, pero lo que será un daño irreparable es su condena y no sólo en perjuicio del máximo exponente de la justicia penal española sino de la de todos aquellos que la han precedido y han tenido el honor de sentarse allí a juzgar, dejando buena parte de sus esfuerzos si no sus propias vidas.

En manos de unos pocos queda.


 

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...